Влияние коронавируса на биткойны и не только

Рейтинг честных брокеров бинарных опционов за 2020 год:
  • Бинариум
    Бинариум

    Лидер на рынке! Надежный брокер бинарных опционов, идеальный для новичков! Даёт большой бонус за регистрацию:

«Еврокомиссия не может считать себя влиятельной, не оказывая влияния на энергетику»

Алексей Гривач о политической составляющей в деле «Газпрома»: «Что касается сути претензии, то они достаточно странные. У меня такое впечатление сложилось, что не нашли ничего серьезного, поэтому хотя бы что-то. Потому что совсем сказать, что «Газпром» не виноват, это вроде как не в тренде и было бы потерей лица и, возможно, окончанием политической карьеры тех лиц, которые бы допустили себе такое вольнодумство. Естественно, это исключительно политическое решение на злобу дня. И конечно, оно конъюнктурное, и даже не только в смысле политики, а в смысле того, что происходит на рынке. Знаменательно, что решение появилось весной, когда не так остро стоит вопрос газоснабжения, когда все-таки можно попытаться здесь какие-то вещи сделать. И есть максимальное количество времени до следующей зимы, возможно, есть полгода, в течение которых можно либо найти компромисс, либо понять, как дальше действовать».

Влияние коронавируса на биткойны и не только

Чистая розничная выручка X5 Retail Group увеличилась на 26,5% по сравнению с показателем первого квартала 2020 года до 182,1 млрд рублей, объем сопоставимых продаж вырос на 17,1%. Рост продуктовой инфляции в первом квартале 2020 года обуславливал увеличение потребительских расходов во всех форматах.

Spar нашла новых партнеров для развития —

Spar International нашла новых партнеров для развития магазинов в столице. Ими стали «Азбука вкуса», которая сейчас имеет право открывать Spar в Московской области, и «Интерторг», работающая с брендом в Санкт-Петербурге.

Фермеры смогут торговать через интернет —

Столичные власти и Банк Москвы откроют мелким сельхозпроизводителям и фермерам новый канал сбыта — на базе принадлежащей им «Единой электронной торговой площадки». У фермерских продуктов выше себестоимость, а из-за отсутствия налаженной логистики транспортные расходы возрастут еще больше, предупреждают эксперты.

Metro не собирается уходить с рынка РФ —

Metro Cash & Carry не собирается сворачивать работу в России, несмотря на ответные санкции РФ в отношении продуктов из западных стран. Компания решила также не отменять выставку METRO EXPO 2020. Как сообщалось ранее, Metro Group за первые три месяца 2020 финансового года снизил операционную прибыль до €1,024 млрд с €1,073 млрд за аналогичный период прошлого года. Причина — курсовые разницы, обусловленные падением рубля.

Рейтинг русскоязычных брокеров бинарных опционов 2020:
  • Бинариум
    Бинариум

    Лидер на рынке! Надежный брокер бинарных опционов, идеальный для новичков! Даёт большой бонус за регистрацию:

Страсти по сурими/ от Максима Трало

Сохранено: Максим Трало in Маркетинг on Янв 11, 2020

Рынок сурими-продуктов, который в России в основном представлен крабовыми палочками, в 2020 году ожидает стагнация. Причиной этому стало желание потребителей разнообразить свое рыбное меню. Впрочем, производителей в наступившем году должен волновать не только спад интереса к готовой продукции. В России практически нет компаний, способных в промышленных масштабах производить само сурими.

Следует пояснить, что сурими — это белковая масса, изготовленная из рыбных тушек. При чем процесс производства высокотехнологичен – на качество конечного продукта влияют многие факторы, вплоть до разницы в градус в температуре используемой воды. И если вопрос строгого соблюдения технологии и отпугивает некоторые компании, то проблемы организации стабильных поставок рыбы заставляют большинство организаций отказываться от идеи изготовления сурими.

Отечественные поставщики не в состоянии полностью удовлетворить потребности производителей. Это связано и с нестабильным качеством предлагаемой рыбы и с ее высокой стоимостью. Но, пожалуй, основной проблемой остается дороговизна портовых обработок и бюрократические препоны. Многим рыбодобывающим компаниям проще продавать рыбу сразу за границу, даже без захода в российские гавани.

На этом фоне производителям крабовых палочек, гораздо легче сразу завести в страну уже готовое, замороженное сурими, и заняться лишь его обработкой. Отечественное происхождение имеют практически 90% крабовых палочек. При этом в России есть только один производитель полного цикла, который изготавливает и само сырье, и конечный продукт – «Карельский Комбинат».

К проблемам рынка в 2020 году добавилось и сокращение объемов продаж крабовых палочек. У потребителей появилась возможность расширить рыбное меню за счет других категорий морских продуктов: креветок, кальмаров и т.д.

При этом альтернативные сурими-продукты, такие как дим-самы, фиш-болы, распространенные в Азии, у отечественных покупателей пока не столь популярны. И если на Востоке их потребление превышает миллион тонн в год, то в России сурими-продукты занимают незначительную часть в общем объеме.

Несмотря на то, что многие потребители все чаще отдают предпочтение замороженным морепродуктам, крабовые палочки по-прежнему остаются востребованными. Крепкие позиции обусловлены низкой розничной стоимостью. Тенденция отказа от сурими-продуктов, бесспорно, существует, но относится скорее к крупным мегаполисам с высоким уровнем дохода. И именно поэтому расстановка сил на рынке производителей крабовых палочек в ближайшее время не изменится.

Так, главными игроками отрасли в России остаются 3 компании. Основную долю на рынке – около 40% — занимает литовская ГП «Вичюнай», представленная торговой маркой VICI. Несмотря на свою прибалтийскую родословную основные производственные мощности компания расположила в Калининграде.

В тройку лидеров вошли и полностью отечественные производители: Карельский комбинат с 20% долей на рынке, и РОК-1 также с 20%. Остальные производителей, такие как «Санта-Бремор», «Меридиан» и «Альбатрос», делят между собой оставшиеся 10%.

Производственные показатели рынка сурими-продуктов продемонстрировали в 2020 году небольшое снижение, в пределах 10%. Так, ГК «Вичунай» выпустили порядка 30000 тысяч тонн сурими-продуктов, Рок-1 – 15500 тысяч тонн, «Карельский Комбинат» — 15000 тысяч тонн, общим объем продукции остальных игроков составляет порядка 15000 тысяч тонн.

Несмотря на пока стабильные показатели, производителям вряд ли стоит надеяться на увеличение объемов выпуска продукции. А получение прибыли станет вопросом поиска компромисса между качеством и стоимостью.

Однако и здесь не все так просто. На фоне общего снижения интереса потребителей к крабовым палочкам эксперименты с качеством могут обернуться значительным падением продаж. А соответственно удержание стабильно высокого уровня продукции при сокращении издержек является главной целью производителей на будущий год. При этом добиться таких показателей возможно лишь при наличии собственной независимой сырьевой базы, а эту задачу решить смогут далеко не все игроки рынка.

Влияние коронавируса на биткойны и не только

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Естественно-правовая концепция Джона Локка и ее влияние на формирование правовых идей в XYIII- начале XX века :

Естественно-правовая концепция Джона Локка и ее влияние на формирование правовых идей в XYIII- начале XX века : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

I . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Идея о неотчуждаемых правах и свободах гражданина, таких на которые не только никто не имеет права посягать, но и от которых сам человек не имеет права отказываться в пользу других лиц, является относительно недавним завоеванием правовой мысли. В XIX веке немецкий философ Б. Бауэр писал о том, что мысль о правах человека лишь в прошлом столетии была открыта для христианского мира и что она «не является для человека врожденной, а напротив, завоевана им лишь в борьбе против исторических традиций. права человека — не дар природы, они также не полученное нами от прошлой истории наследие — они куплены ценой борьбы против случайностей рождения и против привилегий. Они — результат образования, и только тот может обладать ими, кто их завоевал и заслужил».

В настоящее время в отечественной юридической и философской научной литературе широко обсуждается вопрос о характере «правового нигилизма» и, связанная с этим, тема о правовых принципах и сущности правосознания. Долгое время в теории права и государства, а так же, в истории права и государства и истории правовых и политических учений преобладали принципы историзма и позитивизма. При многих положительных сторонах данных принципов, тем не менее, нередко происходило искажение смысла права в силу общего детерминистического подхода. Поэтому сегодня, в период социально-экономических и политических преобразований нашего общества, необходимо в рамках правовой науки четче сформулировать основные принципы права и правосознания.

Актуальность исследования. На протяжении многовековой истории развития человеческой мысли ясно прослеживается актуальность темы о справедливых формах управления обществом. Проблема соотношения права силы (политического принуждения) и силы права (свободы человека) очень часто возникала как

наиболее важная проблема в жизни людей. Многие мыслители считали, что от решения данного вопроса зависит как удовлетворение частных интересов, так и благо общества в целом. Поэтому необходимо признать, что наиболее важным аспектом в жизни и развитии общества является проблема правового регулирования общественных отношений.

Сегодня наше общество переживает период коренного социально-политического переустройства. Изменения касаются всех сфер общественной жизни: экономической, политической, правовой. И в этих условиях важно не упустить из виду правовые вопросы. На взгляд диссертанта в системе приоритетов праву должна быть отведена ведущая роль, а для этого представляется оправданным обращение к историческому интеллектуальному опыту развитых (в правовом отношении) стран.

Изучение интеллектуального правового наследия сможет помочь освоить и понять фундаментальные правовые категории, четче очертить границы правовой сферы и определить ее отношение к другим сферам общественной жизни. Осознанное воспроизведение этого интеллектуального опыта дает не только историческое знание, но и знание применимости правовых категорий к конкретным социально-историческим условиям, знание возможностей правовой мысли, ее предпосылок, системы аргументации и фундаментальных выводов.

В этой задаче наиболее выгодной, с точки зрения автора, является естественно-правовая концепция Джона Локка. Английский просветитель принадлежал к той плеяде философов, для которых вопрос философской легитимации государства и права занимал одно из самых важных мест в его творчестве. Ему удалось увидеть целостно-единый мир норм, осознававшийся прежде либо порознь (фрагментарно) — право на жизнь без права собственности, право собственности без свободы установления собственных целеполаганий, либо в качестве подчиненных моментов иных нормативных образований: нравственности и обычая, канонического права и «государственной целесообразно-

сти». Причем его идеи не остались временными, а оказали существенное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли.

Выбор темы определен еще и тем, что в нашей отечественной литературе Дж. Локк представлен в большей степени как философ. Часто можно встретить работы с анализом его эмпирико-сенсуалистических принципов гносеологии, но реже с анализом государственно-правовых взглядов. Недостаточное внимание к этой стороне творчества Дж. Локка легко объяснимо. Он всегда представлялся как идеолог раннебуржуазного общества, и поэтому, его идеи ни в коей мере не соответствовали общественному идеалу советской формации.

То, что Дж. Локк стоял у основания философской легитимации частного интереса, не вызывает никакого сомнения. Однако сегодня необходимо осознать, что без некоторых его государственно-правовых позиций невозможно представить существование ни гражданского общества, ни правового государства, становление которых является стратегией нашей политики. Сегодня для нас Дж. Локк важен в силу того, что не имея за плечами устойчивого опыта правовой культуры, существует опасность рецидива тоталитаризма. Поэтому внимательное отношение к его творчеству сможет оказать помощь в создании основ гражданского общества и правового государства.

Предмет исследования. Предметом исследования являются государственно-правовая концепция Джона Локка, а также концепции некоторых европейских и отечественных мыслителей, в которых на первое место выдвигалась идея о неотчуждаемых правах и свободах человека.

Автор разделяет точку зрения на право как явления общественной жизни, которое в реальной истории обусловлено факторами социально-экономической и политической жизни. Однако для того, чтобы право стало условием общественной жизни, чтобы закон обрел форму законности, а равенство граждан ста-

ло формальным, право должно обладать своими собственными универсальными принципами и категориями.

В соответствии с этой позицией автор касается вопросов теоретико-легитимационной аргументации и, соответственно, методологии правовой науки эпохи Просвещения.

На первое место ставится анализ базовых теоретико-легитимационных понятий, таких как: «естественное состояние», «общественный договор», «закон природы». Исходя из этого определяется, во-первых, понятие «естественное право»; во-вторых, сущность политической власти, ее границы и полномочия; в-третьих, условия и процесс возникновения институтов государства и права; в-четвертых, юридические права и обязанности сторон (общества и государства); в-пятых, организационная форма правового государства.

Хронологические рамки исследования затрагивают очень важный период в развитии правовой и политической мысли. В истории Европы XVI — XIX века являются периодом становления новых форм общественной жизни на фоне которого определялись и закаливались новые правовые категории. Поэтому исследование не ограничивается только анализом государственно-правовых взглядов Джона Локка, но и рассматривает вопрос генезиса политико-правовых идей и влияние локковского наследия на последующих мыслителей Просвещения.

В первую очередь внимание уделяется политическим взглядам Н. Макиавелли как основателю учения о сущности светской власти, а также непосредственному предшественнику Дж. Локка на английской почве в естественно-правовом учении — Т. Гоббсу.

Эти два мыслителя выбраны не случайно. Именно они сформулировали новую парадигму политической власти и заострили проблему соотношения власти и права. Так, Макиавелли определив политическую власть как силу к принуждению, а ее цель — как само стремление к власти, отделил политические явления от других явлений общественной жизни и, тем самым, создал

политическую науку, как независимую от других наук. Т. Гоббс же, развивая идеи флорентийского мыслителя, сформулировал понятие естественного состояния и естественных прав человека, которые являются условиями существования общества. Таким образом, круг политико-правовых проблем, очерченный ими, являлся непосредственным интеллектуальным источником для локковской мысли, и без анализа их творчества будет сложнее понять всю панораму идей английского просветителя.

Многие из локковских государственно-правовых идей нашли свое применение как в практическом опыте построения государства нового типа, так и были приняты рядом мыслителей французского просвещения и отечественными правоведами конца XIX — начала XX века. Такие мыслители как: Ш. Л. Монтескье, Ж -Ж. Руссо — не восприняли догматически идеи Локка, а предприняли попытку усовершенствования некоторых его положений. В частности, Монтескье в большей степени удалось обосновать и систематизировать принцип разделения властей, нежели это было у Дж. Локка. Отечественные мыслители В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев стремились развить естественно-правовую теорию введением в перечень естественных прав социально-экономических прав граждан, в частности, право на достойное существование.

В этом отношении представляется важным анализ влияния политико-правовых идей Локка на последующих мыслителей с целью определения границ возможного развития естественно -правовой теории, с тем, чтобы развитие и усовершенствование теории не привело к искажению ее значения.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение процесса происхождения и развития идей о естественных (неотчуждаемых) правах человека и вклада в этот процесс Дж. Локка. Исходя из основной цели исследования, автор поставил задачу решения следующих аспектов проблемы:

— выявить теоретико-легитимационную базу политического принуждения.

— определить степень аргументированности необходимости политической власти и истинных форм государства.

— определить юридическое значение таких базовых категорий, как «свобода», «естественные права», «собственность», «гражданин», «общественный договор», «гражданское общество», «государство», «политическая власть».

— выявить основные правовые, политические и культурные механизмы реализации юридических категорий.

— определить границы и возможности правового мышления.

— рассмотреть вопрос о методе правовой науки в эпоху Просвещения, точности и ясности методологических принципов.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды английских, французских и отечественных юристов и философов как прошлого, так и настоящего времени, занимающихся исследованием правовых и политических учений.

Основные выводы диссертации сформулированы на основе анализа идей Дж. Локка, изложенных в его произведениях «Два трактата о правлении», «Опыт о веротерпимости», «Мысли о воспитании», «Опыт о законе природы», «Опыт о человеческом разумении», «Об управлении разумом». При написании диссертации были изучены научные концепции, представленные в трудах Аристотеля, Платона, Макиавелли, Бэкона, Гоббса, Монтескье, Руссо, Юма, Канта, Гегеля. Использованы теории, изложенные в работах современных западных юристов, философов и политологов Р. Арона, Г. Ласки, С. Лоу, С. Маферсона, Д. Ролза, О. Хеффе, М. Селигера, К. Поппера и др.

При работе над диссертацией автор опирался на труды российских ученых прошлого и настоящего: В. М. Гессена, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, Б. А. Кистяковского, А. П. Куницына, С. Л. Котляровского, П. И. Новгородцева, В. С. Соловьева, Б. Н. Чичерина, А. Ященко, Н. М. Азаркина, К. С. Гаджиева, В. Г. Графского, П. С. Грацианского, Ю. Н. Давыдова, Г. А. Заи-ченко, В. Д. Зоркина, И. Ю. Козлихина, Е. О. Литвиновой, Л. С. Мамут, М. К. Мамардашвили, А. Н. Медушевского, И. С. Нар-

ского, В. С. Нерсесянц, В. Е. Сатышева, Э. Ю. Соловьева, М. М. Федоровой, 3. М. Черниловского, В. М. Шамшурина, М. А. Юсим и др.

Научн ая новизна исследования заключается в том, что в государственно-правовой концепции Джона Локка автор усматривает некоторые положения, на которые в последующие времена в меньшей степени обращалось внимания или происходила необоснованная критика.

В результате изучения произведений английского просветителя диссертант обосновывает следующие положения:

— локковская трактовка свободы человека как формы самосознания, реализующейся в практической жизни через выбор, позволяет обосновать формальное равенство — равенство без уравнительности с сохранением и фиксированием естественных различий;

— разделение естественных прав на «первичные» и «вторичные» права определяется Дж. Локком через понятие «отчуждение». И если вторичные права отчуждаются по причине их субъективности (произвольности), то первичные являются неотчуждаемыми правами. На первичные права не только никто не имеет права посягать, но и сам человек не имеет права передавать их в чужие руки. Эти права составляют перечень фундаментальных (природных) прав человека, защищаемых и охраняемых по «закону природы»;

— теоретико-легитимационное понятие «естественного состояния» Локк определяет не как состояние общества в целом, а как состояние конкретных эмпирических субъектов. Этим самым ему удается избежать спекулятивных ловушек в отношении интерпретации естественного состояния общества, то ли как исключительно состояние войны, то ли как состояние мира и согласия. Через это понятие определяется самонедостаточность внеполитической формы жизни и обосновывается необходимость создания институтов политического принуждения;

— политическая форма жизни образуется посредством общественного договора, через который граждане, учреждая институт государства, передают ему свои вторичные права естественного состояния. Первичные права, являясь предметом общественного договора, определяют круг полномочий государства и, тем самым, ответственность за соблюдение этих прав возлагается на обе стороны (общество и государство);

— понятие «общественный договор» не является эмпирическим понятием. Оно отражает постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, который случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово и всеми вместе. Это создает условия для правовой преемственности и дает право на перезаключение договора, если его условия нарушены;

— Дж. Локк трактует понятие «собственность» в широком и узком смысле. Для него юридической формой обладает только та собственность, которая создана трудом и, следовательно, только такая собственность пользуется юридической защитой. В этом случае она выступает независимым от государства социальным институтом, определяющим границы между гражданским обществом и государством;

Практическая значимость исследования состоит в том, что обобщения и выводы, а так же фактический материал могут быть использованы студентами, преподавателями и аспирантами, изучающими историю правовых и политических учений; могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории правовых и политических учений, в дальнейшей работе исследователей, изучающими данную проблематику, а так же законодателями, создающих правовую базу гражданского общества.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации использовались автором в ряде статей и в монографии «Философские и государственно-правовые взгляды Джона Локка», общим объемом девять печатных листов.

Материалы данной работы были использованы в учебном процессе при подготовке лекционного курса по истории правовых и политических учений.

Автор диссертации неоднократно докладывал о результатах своей работы на заседаниях кафедры, на вузовских и межвузовских конференциях.

II . СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, научная и практическая значимость, определяются хронологические рамки исследования, дается характеристика теоретической и методологической базы. Определяются цели и задачи исследования.

В первой главе — «Идейные источники и методология естественно-правовой до кт рины эпохи Просвещения» рассматривается новый этап процесса становления государственно-правовых идей и методологические принципы общественных наук эпохи Просвещения.

В истории европейских государств новый этап развития государственно-правовых идей можно отнести к эпохе Возрождения, когда после долгого господства религиозного мировоззрения идеи государства человеческого и права разумного черпались и подкреплялись обращением к античному наследию. Автор считает, что именно Макиавелли сформулировал новую парадигму политической власти, которая стала ориентиром в разработке теоретико-легитимационных понятий последующими мыслителями.

Анализ произведений Н. Макиавелли позволил диссертанту сделать следующие выводы:

Во-первых, он определяет целью политической власти саму власть и ограничивает пространство политической деятельности борьбой за политическое господство и удержанием власти. Другими же ценностями и целями политическая практика не определяется, поэтому «. благоразумному государю следует избегать

тех пороков, которые могут лишить его государства, от остальных же — воздержаться по мере сил, но не более».

Во-вторых, политическая борьба вытекает из дополитической «природы» человека, из его «естественных» свойств, стремиться к господству и сопротивляться власти, что является двумя сторонами одной медали.

В-третьих, политическая власть — это в первую очередь возможность принудить человека сделать то, что сам бы он в своем «естественном» состоянии не стал бы делать — принудить к повиновению.

В-четвертых, политический процесс складывается из двух стадий: завоевания власти и ее удержания. Первая — есть неинституционализированная, «звериная» борьба за власть, где каждому позволено делать все для достижения цели. Вторая — требует институционализированных средств: норм морали, религии и права. Поэтому ценность религии заключается не в приобщении к Богу, а в форме политической идеологии, обеспечивающей жизнедеятельность государства, легитимность правителей, законов и установленного порядка.

В-пятых, если источником политической власти является «стремление к господству», то источником социальных норм, в том числе и правовых, — общее согласие граждан или их большинства. Позитивная действенность социальной нормы основывается на добровольном согласии граждан.

И, наконец, в-шестых, социальная справедливость достигается, по большому счету, политическими усилиями отдельных индивидов. И если это пункт выигрывал по отношению к средневековой «созерцательности», то проигрывал представлению античных мыслителей, в частности Платону, который считал, что социальная справедливость не обнаруживается в пространстве индивидуальных поступках, а достигается только институциональным способом. Макиавелли пренебрегает учреждениями, поэтому его основным легитимационным положением являются непосредственные политические усилия индивида.

В XVII веке в Англии идеи флорентийского мыслителя развил Томас Гоббс. Главное, в чем отличался взгляд Гоббса на государство от взгляда Макиавелли, состоит в том, что если у второго государство — это государь, то у первого государство — это учреждение, это «искусственный человек». Метафора чудовища «Левиафана», тело которого состоит из множества человеческих тел и которое поглощает своими искусственными средствами всех граждан, выражает главную мысль Гоббса — государство, как учреждение, определяется и живет усилиями всех.

Автор считает, что к такому выводу Гоббс пришел благодаря разработанным им основным теоретико-легитимационным понятиям: «естественное состояние» и «общественный договор».

Понятие «естественное состояние» является нейтральным по отношению к каким бы то ни было социальным нормам или, другими словами, это состояние, где вообще отсутствуют социальные нормы. В таком естественном состоянии просто невозможно ни согрешить против бога, ни совершить преступления. Индивиду позволено делать все что угодно в целях самосохранения. Естественное состояние влечет за собой состояние «войны каждого против каждого», в котором отсутствуют какие-либо гарантии выживания и, следовательно, оно противоречит главному естественному стремлению человека — самосохранению. Поэтому в естественном состоянии отсутствуют механизмы защиты естественных прав человека — права на жизнь и собственность. Противоречивость естественного состояния для Т. Гоббса является теоретико-легитимационным условием необходимости институтов политического принуждения. При данных условиях основным предназначением государства должно быть преодоление естественного состояния, а главной его целью — защита жизни и собственности граждан.

По мнению Гоббса, это возможно, если все граждане в обмен на гарантированную спокойную жизнь жертвуют свою абсолютную свободу естественного состояния. Данный процесс им описан посредством теоретико-легитимационного понятия

«общественный договор». Общественный договор представляет собой соглашение людей, наделенное правовой силой в отличии от простого, неформального обещания. Политическое принуждение будет отличаться от всех других форм социального принуждения тем, что своим основанием оно имеет добровольность и уполномоченность.

По мнению Гоббса, государство должно обладать и верховной властью и суверенной властью, а обществу отказывалось в праве на осуществление контроля за деятельностью государства, и пересмотра условий общественного соглашения.

В общих чертах политическую концепцию Т. Гоббса можно назвать концепцией «просвещенного абсолютизма», в которой политическая власть обладает полномочиями на принуждение и где государство, осознавая свою собственную цель — защиту жизни и собственности граждан — не преступает границ своих полномочий. «Общественный договор» как одноразовое действие, совершаемое всеми гражданами вместе, уничтожает естественного человека со всеми принадлежащими ему правами, учреждает институт государства, передавая ему право «решать за всех» и перезаключение соглашения невозможно. Отрицая правомерность частного рабства, Гоббс утверждает рабство государственное.

Диссертант считает, что выводы, сформулированные как Н. Макиавелли, так и Т. Гоббсом, имеют в своем основании один и тот же интеллектуальный инструмент — метод мыслительного эксперимента. Данный метод имел широкое применение в общественных науках позднего Возрождения и Просвещения и без анализа принципов этого метода обобщения и выводы мыслителей не в полной мере будут освещены.

Цель метода мыслительного эксперимента в общественных науках заключалась в выработке первого аргументированного шага «. с возможно меньшим количеством предпосылок» и содержал в себе три основных момента: критику, выработку ясной и отчетливой (достоверной) установки и реализацию установки, то есть наглядную процедуру обоснования необходимых форм го-

сударства и права, которая, по мнению просветителей, являлась бы демонстрацией единого (универсального) политико-правового опыта.

В отличие от естественнонаучного эксперимента, мыслительный эксперимент разворачивался в пространстве воображения и конструировал гипотетические «идеализированные» модели общественных условий жизни.

В работе раскрывается содержание и процедуры осуществления мыслительного эксперимента.

Результатом мыслительного эксперимента, по мнению диссертанта, явилась выработка теортико-легитимационных понятий: «естественное состояние» и «общественный договор». И несмотря на то, что эти понятия имели внеисторический характер и, даже более того, антиисторический, тем не менее они были реальными инструментами правовой науки, направленные против «случайностей рождения» и искусственных привилегий.

Во второй главе — «Джон Докк о естественных правах и государственной власти» рассматривается естественно-правовая доктрина Локка, его договорная теория происхождения государства и организация государственной власти, а так же уделяется внимание локковскому методу правовой науки.

Модель «естественного состояния» Дж. Локка существенно отличается от модели Т. Гоббса. В первую очередь она отличается тем, что для Локка естественное состояние — это не состояние безудержной свободы, а «состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают необходимым для себя в границах закона природы. ..». Таким образом, уже на первом теоретико-легитимационном шаге Локк вводит понятие «закон природы» как естественно-необходимой нормы. Второе. Естественное состояние — это не только состояние «войны каждого против каждого», но и состояние мира и согласия.

Для разъяснения этих локковских положений автор обращает внимание на трактовку Локком свободы и равенства людей.

Свобода — это право выбора и, даже белее того, обязанность человека. Выбор, по мнению Локка, единственная человеческая ситуация, делающая его разумным и самостоятельным индивидом. Поэтому свобода для него есть интегративная форма самосознания, на которой основано «. всякое право наград и наказаний». Подобная трактовка свободы позволяет ему дать юридическое определение равенства. Если свобода — выбор, то нет никакого смысла трактовать равенство уравнительно. Наоборот, здесь фиксируется равенство без уравнивания, равенство, которое допускает и оберегает естественное несходство людей.

«Закон природы» как естественно-необходимая норма, в данном случае, определяет и сохраняет ситуацию выбора и никто не имеет права изъять человека из этой ситуации, как и сам человек не имеет права на отчуждение своей свободы. Каждый должен самостоятельно определять и решать свои задачи и предоставлять это право другому.

Нарушение закона природы ведет общество к состоянию войны. Причем, элемент «войны» и элемент «мира» Локк не распространяет на все общество в целом. В этих состояниях могут пребывать только конкретные эмпирические личности, те, которые либо живут в согласии с «законом природы», либо нарушают его и, следовательно, ответственность за правопорядок несет каждый отдельный гражданин. Каждый обязан как сохранять себя, так и «сохранять остальную часть человечества».

Локк приходит к выводу, что естественное состояние, даже в условиях «закона природы», не достаточно для разумного совместного проживания людей. Основной недостаток он видит в том, что люди обладая естественным правом защиты «закона природы», в отсутствии позитивных законов, общего судьи и силы принуждения, произвольно (субъективно) определяют меру наказания нарушителю «закона природы». Это ведет к несогла-

сованности в вопросах о соответствии меры наказания мере преступления и не дает гарантий неотвратимости наказания.

Таким образом, главные недостатки «естественного состояния» сводятся к трем пунктам:

1. Отсутствие позитивного законодательства, установленного с общего согласия людей и выступающим общим мерилом справедливости и несправедливости.

2. Отсутствует независимый и беспристрастный судья, обладающий властью разрешать социальные конфликты.

3. Нет силы, способной подкрепить и привести в исполнение справедливый приговор.

Эти аргументы позволяют Локку обосновать необходимость института политического принуждения.

Дж. Локк, как и Т. Гоббс, стоял на точке зрения договорной «природы» институтов государства и позитивного права. Но, как он считал, люди, учреждая институт государства, передают ему не все права «естественного состояния», а только те, которые отчуждаются в силу их субъективности.

Очень важно деление Локком естественных прав на • «первичные» и «вторичные». К первым относится свобода совести, право на жизнь и собственность. Это права на которые не только никто не имеет права посягать, но и сам человек не имеет права передавать в другие руки — они неотчуждаемы по принципу. Ко вторым относятся все те права, которые мешают созданию единого, правопорядка (право произвольно устанавливать меру наказания и приводить приговор в исполнение). «Первичные» права четко определяют предмет договора в границах публичного права и определяют права и обязанности сторон (государства и общества). С одной стороны, общество, предоставляя право государству на законодательную, исполнительную и судебную власти, оставляет за собой «первичные» права. С другой стороны, государство обязуется соблюдать и защищать «закон природы», а члены общества обязуются повиноваться по-

литической власти и каждая из сторон ответственна за соблюдение «закона природы».

Локк уделял большое внимание сущности позитивного законодательства. Для него позитивное право не есть «то, что «сейчас» и «здесь» — право, то «завтра» и «там» — уже не право». «Закон природы» не является для Локка антитезой позитивному закону, а «. скорее его собственным условным прошлым», не в смысле предшествующего во времени, а в смысле условий возможности. Чтобы позитивный закон имел форму законности он должен включать в себя естественное право и общественный договор как условие его (позитивного закона) возможности.

В диссертации доказывается, что по Локку право собственности признается неотчуждаемым правом человека, то есть «первичным» естественным правом. Локк справедливо считает, что легитимационным основанием присвоения является труд.

Понятие собственности он трактует как в узком, так и широком смысле слова. В узком смысле — это материальные вещи, в широком — «.. то, что принадлежит человеку, то есть не только материальное достояние, но и неосязаемые ценности — жизнь, свобода, положение в обществе», то есть интеллектуальная и физическая энергии, ценности жизни — все это собственность человека, которая никакими соглашениями не определяется, а, наоборот, является условием для договора. Человек, по мнению Локка, присоединяет к предмету нечто «принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью» .

Диссертант большое внимание уделяет анализу локковского общественного договора. «Общественный договор» определяет юридические права и обязанности сторон и имеет отношение как к юридическому статусу гражданина, так и к правомочности политической власти. Народ — обладатель политического суверенитета, (назначать и смещать правительство) государство же

обладает исключительным правом издавать законы (юридический суверенитет).

С этих позиций Дж. Локк рассматривает организационные принципы государства и выделяет два главных: 1) государственная власть не должна обладать большей властью нежели та, которой обладал человек в естественном состоянии, 2) государство должно строиться на принципе разделения властей.

Политико-правовой механизм, способный создать условия сохранения неотчуждаемых естественных прав человека и преодоления «естественного состояния», Локк видит в реализации принципа разделения властей, где высшие органы власти «. лишаются возможности сосредоточить у себя абсолютную власть и злоупотреблять своими полномочиями. » и создаются условия для «. удержания государственной власти в границах, безопасных для развития общества свободной конкуренции. ».

Локк конституирует основные ветви власти: законодательную, исполнительную и федеральную, правда, последнюю он объединяет с исполнительной, поскольку они отличаются не по сути, а по функциям. Исполнительная включает в себя «исполнение муниципальных законов общества внутри его самого», федеральная — руководствуется целями «внешней безопасности и интересам общества». К сожалению, Локк ничего не говорит о независимости судебной власти, тогда как сама логика его естественно-правовой доктрины предполагает выделение судебной власти в независимую ветвь.

Отношение между ветвями власти должно строиться, с точки зрения Локка, по иерархическому принципу соподчинения. Политическим суверенитетом обладает народ, верховный орган государственной власти — законодательное собрание и ему подотчетен исполнительный орган власти. Законодательная власть является верховной в силу того, что именно от тех законов, которые принимает этот орган, зависит жизнь общества в целом. Он следующим образом определяет объем законодательной власти и ее цели:

1. Законодательная власть не может быть деспотической в отношении жизни и достояния народа. Она не имеет права «уничтожать, порабощать или умышленно разорять подданных». Позитивное законодательство должно соответствовать «закону природы».

2. Позитивный закон — это опубликованный закон и он не должен меняться в каждом отдельном случае.

3. Законодательная власть не может лишить человека какой — либо части его имущества без его согласия.

4. Законодательный орган не может передать свои полномочия в другие руки, поскольку политическим сувереном является народ и только ему предоставлено право учреждать правительство .

Локк отмечает так же, что работа законодательного собрания не требует постоянной основы. Во-первых, создание законов это кратковременное действие и раз создав, их необходимо соблюдать, во-вторых, сами законодатели должны находиться в двух позициях. В позиции политического деятеля и в позиции простого гражданина, поэтому целесообразно, чтобы законодатели, разъехавшись после сессии, испытали на себе действенность законов.

Для уравновешивания исполнительной и законодательной власти Локк наделяет исполнительную власть особой прерогативой. Под прерогативой он понимает право на созыв законодательного собрания и действие «. сообразно собственному разумению ради общего блага, несмотря на предписания закона, а иногда даже вопреки ему». Эта прерогатива приравнивает исполнительную власть с законодательной и в условиях ее действия между ними может возникнуть конфликт. Разрешить же этот конфликт институционализированными средствами невозможно, поэтому Локк указывает на необходимость разумного политического компромисса. Локк был одним из первых представителей либерализма, который признавал и отстаивал необходимость политических компромиссов.

В третьей главе — «Исторические судьбы государственно-правовых идей Джона Локка» рассматривается вопрос влияния его доктрины на формирование правовых идей у французских просветителей XVIII века и отечественных юристов конца XIX -начала XX века.

Одним из ярких представителей французского просвещения, продолжившего разработку государственно-правовых идей Локка был Ш. Л. Монтескье, который внес существенный вклад в систематизацию принципа разделения властей. Главной своей задачей Монтескье считал определение такой формы государственного устройства — исторической по сути, — которая наиболее эффективно решает задачу сохранения естественных прав человека, чтобы «. обеспечить их политическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством».

Проведя широкомасштабное исследование государственного устройства различных стран, он пришел к выводу, что природа каждой формы правления зависит от географических (физических), социальных и нравственных факторов и определяется, во-первых, тем в чьих руках находится верховная власть (у одного человека, всего народа или части его). Во-вторых, природа власти зависит и от того, каким образом эта власть осуществляется. Придерживается ли власть твердо установленным законам или нет. И, в-третьих, каждая форма правления зависит от «народного духа», то есть на природу власти оказывает влияние нравы народов. Впоследствии эта идея стала исходным пунктом воззрений представителей исторической школы права (Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухты и др).

Историческая форма государства будет соответствовать естественному праву, по мнению Монтескье, в том случае, если будет реализован принцип разделения властей на законодательную , исполнительную и судебную власти. Там же где эти власти находятся в одних руках «. царствует ужасающий деспотизм».

Даже, если объединены две ветви власти, то и это ведет к нарушению правопорядка и своеволию.

Механизм «сдержек» и «противовесов» дает право на контроль одной власти за другой и только при этих условиях сохраняется правопорядок.

Помимо этого, Монтескье выступал против устойчивого предрассудка, будто в законодательном собрании интересы классов лучше всего выразит представитель этих классов. Он считал, что формирование представительного органа власти по социальному происхождению значило бы превратить этот орган в поприще групповых эгоизмов. Монтескье отстаивает персоналистски-юридическое понимание народного представителя, который мыслится как квалифицированный специалист. В этом он видит залог свободы гражданина от его социальной группы и свободу представителя от корпоративных ожиданий.

В отличии от Монтескье Ж.-Ж. Руссо выступал с других государственно-правовых позиций.

Во-первых, он вновь возвращается к понятию «естественного состояния» и отмечает, что предшествующие мыслители «. говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии», то есть не проводилось радикального абстрагирования от форм искусственности. Поэтому у Руссо модель «естественного человека» — это модель «безмятежного», ни в чем не заинтересованного человека и где общение с собой подобными случайны, а не необходимы. Это человек принципиальный антисобственник.

Во-вторых, собственность имеет случайный характер в том смысле, что ее легитимационным основанием является сама личность , частное присвоение.

В-третьих, собственность является источником социальных конфликтов, которые приводят к «первичному договору», утверждающего власть сильных и богатых.

Таким образом, по мнению Руссо, история еще не знала истинного общественного соглашения и его собственный проект,

социально — политического устройства, представлялся как исправление истории — «вторичный общественный договор».

Далее в диссертации раскрываются цели этого договора.

Руссо считал, что сохранение свободы человека достигается там, где отсутствует юридически полноправные органы государства. Он был против даже представительных органов власти. Только народ имеет право на политический и юридический суверенитет. Весь народ в целом выражает «общую волю», которая не есть сумма частных воль, а есть отрицание крайностей и своим предметом «имеет общий характер».

При подобной трактовке «общественного договора», по мнению диссертанта, невозможно провести «четкое смысловое и терминологическое различие между обществом и государством».

Суждения Руссо трудно назвать реалистичными и его утопизм заключается в следующем:

1. Государство без представительных органов власти, без надлежащего разделения властей вряд ли может не только функционировать в духе свободы, но и просто выполнять управленческие функции.

2. Политической концепции не хватает правовых оснований и правовых критериев, то есть правового закона, так как «общая воля» выше судьи и Закона.

3. Законотворчество требует квалифицированных специалистов, профессиональных юридических знаний, чего трудно представить при участии всего народа в законотворческом процессе .

4. Неприкасаемый суверенитет народа открывает дорогу революционному беспределу.

5. Если его идеи трудно реализовать даже в «малых» (по численности и территории) государствах, на что рассчитывал Руссо, то говорить о «больших» государствах вряд ли возможно.

В отечественной юриспруденции интерес к естественно-правовой доктрине возрождается в пореформенной России конца

XIX века. Наиболее яркими представителями этой школы были: Б. Н. Чичерин, В. М. Гессен, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский и др.

Следует отметить, что русские юристы и философы пытались не только воспринять идеи естественного права, но и развить, усовершенствовать их. Главным направлением в развитии правовой науки они видели в соединении рационалистического принципа и исторического. Так, с точки зрения Гессена, главным противником естественного права является не историческая школа, а позитивистская и утилитаристская. Тогда как истинный историзм меняет только форму естественного права «его идеи, ни в коем случае, он не упраздняет».

Историческим развитием естественного права многие отечественные юристы считали введение в каталог естественных прав социальные и экономические права. Так, они настаивали, что необходимо человеку предоставить право на «достойное существование». Под этим они понимали «материальный прожиточный минимум» и гарантированный уровень образования.

В связи с таким подходом, чаще всего происходило эклектическое соединение гарантированных прав с тем, что зависит от самого человека и что ни государство ни тем белее право предоставить не могут.

На взгляд автора диссертации неясность правовых позиций некоторых отечественных юристов определяется следующими положениями :

Во-первых, естественное право воспринималось как критерий оценки позитивного права, «оценивающей существующее и подготавливающее будущее», то есть не онтологически, а аксиологически. Такой подход мы обнаруживаем у Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, В. М. Гессена, Б. А. Кистяковского.

Во-вторых, высшей общественной ценностью признавалось не закон и законность, а человек как «носитель абсолютного». П. И. Новгородцев пишет: «.. каждая человеческая личность имеет

безусловное нравственное значение, то целью и критерием прогресса и должно считаться понятие личности».

В-третьих, личность пытались описать не абстрактно (формально — логически) а «. во всей полноте ее нравственных определений». Поэтому политические и гражданские свободы должны были юридически подкреплены правом на «достойное существование» как материальное условие свободы.

В-четвертых, на этом основании вырастало стремление расширить «публично-правововую сферу за счет частного права».

Поэтому, в-пятых, между государством и обществом не делалось строго различения. Преобладала «органицизская» теория государства, а не общественнодоговорная.

И, в- шестых, государство понималось не как институт, выражающий только политические и правовые начала, но и начала нравственные, что создает условия для необоснованного смешения правовой и нравственной сфер.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Философские и государственно-правовые взгляды Джона Локка. Монография. Тольятти, 1996 — 6 п. л.

2. Право — искусство жить самостоятельно (Правовой опыт Джона Локка). // Правоведение. М. Санкт-Петербург. 1998 -1,5 п.л.

3. Дж. Локк о соотношении философского и юридического понятия ответственности. // Юриспруденция. Межвузовский сборник научных статей. № 1. Тольятти. 1995 — 0,5 п. л.

4. Государственная власть — право силы или сила права? // Атриум, сер. Юриспруденция. Межвузовский сборник научных статей. № 2. Тольятти. 1995 — 0,4 п. л.

5. Концепция Макиавелли о сущности власти. // Атриум. сер. Юриспруденция. Межвузовский сборник научных статей. № 3. Тольятти. 1995. — 0,4 п. л.

25 6. Проблема свободы и ответственности в философии права Дж. Локка. // Атриум, сер. Юриспруденция. Межвузовский сборник научных статей. № 4. Тольятти. 1996 — 0,4 п. л.

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Защита диссертаций

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Лучшие брокеры БО с минимальным депозитом и бонусом за регистрацию:
  • Бинариум
    Бинариум

    Лидер на рынке! Надежный брокер бинарных опционов, идеальный для новичков! Даёт большой бонус за регистрацию:

Добавить комментарий